《说不得》（2）- 饭桌上谈茅厕
标题有点俗，俺本来俗人一个，只要比喻还恰当，将就吧。几乎每个人每个家庭都碰到过这尴尬事，家人都会告诉别人吃饭时莫谈厕事。
比如主人做的一手好菜，请客吃饭，亲自下厨，色香味俱全，开吃前主人说两句感谢客人光临，却非要夹几句茅房事宜，扫兴不扫兴？又比如名厨开餐馆，给客人上了一桌子佳肴，却非要说说“那事“，客人还是出了高价慕名而来的！
说得客气点是扫兴，难听点是噁心。
在一个非政治的平台上硬要塞政见，又与饭桌上提茅厕有何不同？
一个运动员，还是顶尖人物，比赛前非要表示跪一下表达其政见；一位名演员，在受奖大会上义愤填膺批评政策，等等。政见人人有，也有发表的权利，可是什么人在什么场合下讲什么话（WHO, WHERE/WHEN, WHAT)却有合适或不合适，就像茅厕乃生理要求，但并不是随时随地都可提的。
名人之所以有名，是因为他/她在某些领域不同反响，在其有成就的领域里影响较大，但当他/她试图将其影响力不分场合地推到别的领域，会有什么结果呢？名厨开的餐馆再好，整天跟客人聊痔疮谁受得了？想起了有段时期不管干什么总要手捧小红本本背上一段语录，何其相似！于是乎球赛越看越少，什么艺人发奖也懒得在乎了。
美国最高法院大法官过世，世人皆称她为人之模楷，改变了多少人的生活，评点过世之人的不是有点大逆不道，至少是绝对的政治不正确。但既然是《说不得》，那就得罪了。美国三权分立，执法的（白宫）每四年选一次，八年是无论如何要换人了，立法的（国会山）每两年要选一部分，所以执法的和立法的总是在左和右，liberal 和conservative, 共和党和民主党之间晃悠，唯有法院不应卷入党争，中流砥柱。法官也是人，也有个人理念的偏向，所以会偏于liberal 或conservative ，但不可卷入政治。最高法院的职责是按宪法解释法律，大法官是人中龙凤，一定分得清什么是政见，什么是理念，以及自己在公开场合说话的分量。可惜最近过世的那位有点越位了，成了第一个大法官在公开场合政治站队，说是事后也觉得不妥，认过错（不知有没有此事），毕竟在legend的光环下抹上了一笔别的颜色。新提名的大法官候选人听证在即，拭目以待听证的双方如何分清什么该说什么不该说。
狐狸 9-10/2020
